Aktuell ist was anderes: Mit zwei Tagen Verspätung ein kleiner Bericht über das Innenleben des Journalismus. Oder besser: Wie Journalisten in den Spiegel blicken.

Jeder hat seine eigenen Erfahrungen und jeder hat Recht.“ Das klingt ein wenig nach Anything goes. Auch wenn ich sofort widersprechen will, ist so ein Satz notwendig, wenn Journalisten sich unterhalten. Ohne diese hermeneutische Annahme fallen wir sonst zu schnell übereinander her. Nur eine Unterhaltung unter dieser Voraussetzung kann gut gehen. So geschehen bei einer Tagung der Gesellschaft für Katholische Publizisten am Montag in Bonn. Jede Menge Journalisten und Medienschaffende – wie das Neudeutsch heißt. Viele Erfahrungswelten am Mikro, viele Erfahrungswelten, die sich in den Medien ausdrücken und die wir auf dem Bildschirm oder im Internet als „Kirchenberichterstattung“ finden. Ein Blick in den Spiegel also. Angeleitet von einigen eingeladenen Kolleginnen und Kollegen.

Perspektive Eins: Alexander Kissler, Redakteur beim Fokus. Ein sehr meinungsfreudiger Mensch, wer ihn kennt, weiß, was ich meine. Er beginnt die Debatte damit, dass er sagt, dass Kirche sich nicht mehr von selbst verstehe. Erst einmal nichts Neues. Kissler sprach von der Bildungskatastrophe und dem Wegbrechen vom Wissen, das man brauche, um Kirche zu verstehen. Beispiele hätten sich gerade bei der Papstreise nach Deutschland viele gezeigt. Gleichzeitig steige das Interesse an Spiritualität und gelingender Lebensführung, Frau Käsmann und Pater Anselm Grün lassen grüßen, aber auch Bücher über diesen oder jenen esoterischen Unfug. Aber es übersetzt sich nicht in Glauben in Gemeinschaft. Und hier wurde das Sprechen über die Bildungsmisere hilfreich für die Debatte: Die Zersplitterungen von Kirche, vom Sprechen über Kirche und Gott, all das hat auch damit zu tun, dass es nicht mehr eine Sprech-Ordnung gibt.

Perspektive Zwei: Johanna Holzhauer, Redakteurin beim WDR. Ihr Erfahrungshintergrund ist die Redaktion Aktuelles, Tagesschau und Tagesthemen, in der sie lange gearbeitet hat. Und auch auf diesem Hintergrund wiederholt sich die Analyse, dass es zwar Interesse gibt, unbefangenes Interesse, das aber oft nicht mit Wissen unterfüttert ist. Kein Politik-Reporter dürfe sich den Grad an Uninformiertheit leisten, der in Kirchenberichterstattung leider normal sei. Dazu käme eine Veränderung der Wahrnehmung von Kirche, markiert durch die Diskussion um die Missbrauchsfälle. Das Interesse an und die Glaubwürdigkeit von Kirche ist beschädigt, und zwar nachhaltig.

Perspektive Drei: Joachim Frank, Chefkorrespondent der Frankfurter Rundschau. Er betont zuerst die Suche nach dem Affirmativen: Man lese, weil man seine Einstellungen, Meinungen, Vorurteile etc. bestätigt sehen will (ein kurzer Check: Tun Sie das auch dadurch, dass Sie diesen Blog lesen?). Das Diskursive will aber die Infragestellung, es gibt also eine ökonomische Beschränkung der Möglichkeit zum Diskurs, man will ja Zeitungen verkaufen.
Ein zweites Problem liege in der Art und Weise, wie gesprochen wird. Ein vulgärer Anti-Kirchlicher und Anti-Klerikaler Affekt zeige – vor allem online ein Phänomen – eine Debatten-Unkultur, vor allem auch im Sprachstil. Das sei die Schlagseite der neuen Medien: Die in Mitteleuropa geltenden Umgangsformen werden im Schutz der Anonymität in einer Weise unterschritten, die man sich kaum vorstellen könne.
Das sei aber nicht nur im Antikirchlichen vertreten, es wachse auch im Bereich der Kirche selber, man könne sich dem auch nicht entziehen, würden solche Äußerungen doch als „angenommene Stimme aus der Kirche“ wahrgenommen, von Kirchenoberen wie von den Medien außerhalb. Das verderbe den Dialog.

Perspektive Vier. Alexander Görlach, Macher und Chef des Internet-Magazins The European. Er dreht philosophische Runden über die Fragestellung. Das „Ich“ sei Mittelpunkt der Welt, das Individuum Dreh- und Angelpunkt der Welt und der Kultur. Damit sei das Internet auch philosophisch eine westliche Angelegenheit. Das Cogito ergo sum des Rene Descartes schaue einen auf jeder Website an.
Hier würde nur der gehört, der an der Individualität gewonnenen Kategorien entspräche. Diskursfähig sei der Authentische, diese subjektive Wahrhaftigkeit ersetzt „Wahr oder Falsch“ als Referenz. Wir hätten uns damit abgefunden, dass wir nicht mehr in einer religiösen Gesellschaft leben wollten und hätten uns damit auch arrangiert. Wir verhandeln diskursiv, nicht mit Rekurs auf die ewige Wahrheit. Und: Ein Entkommen gebe es nicht, wir sind alle immer online.

 

Habe ich etwas gelernt?

Es geht um die Anschlussfähigkeit von Kirche, soweit können wir uns glaube ich einigen. Ein junger Mensch, der noch mit dem Glauben in der Familie aufgewachsen wird, tritt in eine Glaubens- und Kirchenfreie Welt. Er will sich orientieren oder Ansprechmöglichkeiten finden, trifft aber auf eine Kirche, die als ablehnend oder urteilend oder zurücksetzend dargestellt wird, warum, soll hier dahingestellt bleiben. Die Realität der Kirche ist für die meisten dann (nur noch) eine medial vermittelte. Man sucht Information, finde aber den Skandal, in den wir Journalisten und Medienschaffenden schnell ausweichen. Das freie Feld, der offene Marktplatz der Medien geht durch auch durch ökonomischen Druck verloren: Die Einschaltquote, Klickzahl oder was auch immer für eine Zähleinheit zählt. Das Ergebnis ist, dass Zerrbilder von Kirche durch die Talkshows geschoben werden, in denen es scheinbar immer nur um Konflikt geht. Der Alltag, die Gemeinde, die jahrelange stille Treue, können nicht vorkommen. Also finde ich mich als kirchlicher oder gläubiger Journalist in der Drucksituation wieder, den suchenden Menschen etwas bieten zu wollen, aber nur durch den Filter „Konflikt“ wahrgenommen zu werden. Dabei will ich weder der „Kirchenfuzzi“ sein noch immer den anderen durch Schweigen Recht geben.
Der junge Mensch also, vielleicht auf der Suche oder mit Fragen, findet im medialen Angebot Kirche, wie sie medienkompatibel auftritt. Das ist tautologisch, es hilft aber, sich das ab und zu einmal vor Augen zu führen.

Was also tun?

Es gibt einen Unterschied zwischen dem Aburteilen und dem Haben einer Meinung. Das Netz ist frei, leider macht sich deswegen ungehemmt unter vielem Qualitätsvollen auch das Denunziative und Anfeindende stark. Dem muss man widerstehen. Nicht auf die Web-Seiten gehen, die von Häme und Kampagne leben. Das verdirbt erst die Debatte, dann die Sitten, dann den Charakter.

Gottesproblem
Bei Wortbeiträgen und in den Debatten bestand die große Einigkeit darin, dass die große Frage die Gottesfrage ist. Bei vielen Menschen, vor allem auch den „Medienmenschen“, ist die Kirchenbindung Null. Noch bevor man zu innerkirchlichen Debatten kommt, wird die Frage nach Gott gestellt und dann mit „Nein“ beantwortet. Diskursentscheidend heute ist die Gottesfrage, es sind nicht die Spezifika des Katholischen.

Das Bodenpersonal
Kirche braucht Menschen, die in den Diskursen des Netzes, die alle personalisiert sind, bestehen. Das klingt irgendwie normal, ist es aber nicht, wenn man bedenkt, dass da eine ganz neue Sprache zu lernen ist. Das sich dem Aussetzen verändert Denken und Darstellen, es ist eben nicht nur eine Frage der besseren Vermittlung von bereits bestehenden Inhalten. In den medialen Diskurs nachvollziehbar einzutreten ist nicht ein Hobby und nicht Delegation für einige Spezialisten. Es ist etwas für alle. Und: Es kann nicht ,Die Antwort‘ ,Der Kirche‘ geben, eine mediale Zentralstelle. Es ist wichtig, einzusteigen und mitzumachen, das Rufen nach der einen und passenden Strategie oder Taktik geht bereits daran vorbei, wie das Netz und der Rest der Medien heute ticken.

Propheten?
Das Problem dabei ist, dass dabei das Problem einseitig der Kirche zugeschoben wird. Man beteilige sich nicht ausreichend, sei altmodisch, vormodern etc. Die Richtigkeit wird automatisch bei der Menge vermutet. Was ist dann aber mit den unbeliebten Botschaften? Mit dem, wozu die Kirche berufen ist, zu sprechen?

Was habe ich gelernt? Mehr Fragen!
Viel Unsicherheit also, mehr Fragen und Anfragen als Ergebnis und Planung. Schließlich kann ich auch nur einige Fetzen meiner Gedanken beim Hören der Beiträge und beim Mitdiskutieren weitergeben. Aber der Blick in den Spiegel sollte uns ja auch nicht notwendigerweise Klarheit bringen. Wer im Spiegel nur Selbstvergewisserung sucht, der kennt sich selber nicht. Deswegen hatte wahrscheinlich Weihbischof Heiner Koch den besten Tip: Das beste Mittel der Kommunikation sei immer noch die Frage.

 

Die Gesellschaft Katholischer Publizisten ist ein Zusammenschluss von Katholiken in den Medien.